Фредерік Кемп, Президент і головний виконавчий директор Atlantic Council
Під час пресконференції на саміті НАТО у Вашингтоні на початку цього місяця Джо Байден сказав про свою президентську кампанію: “Я беру участь в цьому не заради своїх заслуг”. Всього лише два тижні й одне складне рішення відмовитися від участі у виборах – і його заслуги раптом опинилися в центрі уваги.
Однак ця спадщина значною мірою залежить від чогось, що він більше не може контролювати: здатності України з часом перемогти в боротьбі проти злочинної війни Росії.
Йдеться також про невід’ємно пов’язане питання про те, чи зробив президент США вирішальний внесок у здатність Сполучених Штатів, разом із союзниками, протистояти новій “осі опору” – Китаю, Росії, Ірану та Північної Кореї.
Ці країни рішуче налаштовані перешкодити успіху України. Щобільше, вони, здається, вважають підкорення України Росією ключовим етапом у перепроєктуванні глобальної системи правил і інституцій, яку Сполучені Штати та їхні партнери створили після Другої світової війни.
Байден, який у неділю оголосив про своє рішення відмовитися від президентської кампанії, ймовірно, залишиться в пам’яті істориків як той, хто окреслив величезні ставки епохи, в яку ми входимо. Він назвав цей період “переломним моментом”, про що я казав з 2018 року, після того, як дізнався про цей термін завдяки розвідці США.
“Ми стоїмо перед переломним моментом в історії – одним з тих моментів, коли рішення, які ми приймаємо сьогодні, визначатимуть майбутнє на десятиліття вперед”, – заявив Байден у жовтні минулого року у своїй другій промові до американців з-за столу Овального кабінету.
Значущим є те, що в цій промові він повʼязав події війни Росії в Україні з терористичним нападом ХАМАСу на Ізраїль, що стало можливим лише завдяки підтримці Ірану. “ХАМАС і Путін представляють різні загрози, але мають дещо спільне”, — сказав він. “Обидва хочуть повністю знищити сусідню демократію, повністю знищити її”.
Історики можуть похвалити Байдена за таке чітке визначення історичних ставок. Однак найближчі місяці і роки покажуть, чи не помилився він, надаючи занадто обережну підтримку Україні через свої побоювання щодо російської ядерної ескалації.
Результатом стало самостримування, коли США надто повільно і в недостатній кількості надавали Києву зброю, яку він настійно просив. Адміністрація Байдена також погіршила ситуацію, обмеживши свободу української армії використовувати американську зброю, зокрема далекобійну, проти військових об’єктів у Росії, звідки здійснюються смертоносні атаки на українців. Коли Конгрес США призупинив допомогу Україні минулого і цього року, це зробило виклики, з якими зіткнулася Україна, набагато небезпечнішими.
Багато лідерів республіканців погоджуються, що Байден помилявся, стримуючи критично важливу підтримку та дозволи для України, але не вони були номіновані на посаду президента чи віцепрезидента на Національному з’їзді республіканців минулого тижня. Наразі з’їзд у Мілуокі свідчить про бажання партії робити менше для України.
Частина республіканців хотіла б поєднати популізм Трампа з великою глобальною метою колишнього президента Рональда Рейгана, який сприяв перемозі США у Холодній війні проти СРСР без жодного пострілу. Однак це здається найменшою метою для команди Трампа-Венса, хоча Трамп відомий своєю здатністю швидко змінювати свою позицію, як це сталося, коли він домігся виділення фінансування для України від Конгресу США.
Джон Болтон, який був радником президента Трампа з національної безпеки з 2018 по 2019 рік, написав у газеті The Telegraph, що як Трамп, так і його напарник Джей Ді Венс “непорушні або відкрито зневажають допомогу в обороні Києва від неспровокованої агресії Росії. Для Венса США не мають ані військових ресурсів, ані оборонної промислової бази, щоб бути глобальною силою, тому їм потрібно зосередити свої ресурси на захисті від Китаю”.
Моя думка така, що найкращий спосіб “захиститися від Китаю” — це протистояти непохитній і навіть зростальній підтримці Китаєм війни Росії в Україні. На своєму 75 ювілейному саміті у Вашингтоні лідери НАТО назвали Китай “вирішальним фактором”, який підтримує цю війну, надаючи ресурси, без яких Москва не змогла б продовжувати бойові дії.
