Edward Lucas sobre la Gran Guerra: «Demasiado poco, demasiado tarde»

Edward Lucas, escritor, periodista y experto en seguridad británico.

Fuente: Lucas en una cena para expertos en seguridad en Londres;

Substack.

Tengo suerte de recordar la Guerra Fría. Ella tuvo sus momentos de miedo, pero éramos parte de una coalición fuerte. Éramos más grandes, más fuertes y más ricos que nuestros oponentes. Nuestro sistema funcionó, el de ellos no. Teníamos ideas en las que creíamos. Y luchamos en una guerra real contra un oponente igual, que quedó en la memoria.

Ahora todo es completamente diferente. Nuestra coalición está dividida, su atención está dispersa. Ya hemos visto la impredecible falta de confiabilidad de las administraciones estadounidenses anteriores, y es probable que ésta sea aún peor. Otros modelos económicos y políticos parecen más eficaces que el nuestro. Y nuestras fuerzas armadas no están preparadas para la guerra que se avecina.

He estado advirtiendo sobre esto toda mi vida. En los años 1980 luché contra el comunismo y cubrí su caída. Los servicios especiales comunistas me arrestaron, golpearon, interrogaron y deportaron. Después de 1991, cuando vivía en los Estados bálticos, me quedó claro que Rusia no era el nuevo mercado prometido ni el socio de seguridad confiable, como a menudo afirmaba la sabiduría convencional. No, Rusia estaba gobernada por criminales y espías con una conciencia imperial profundamente arraigada que era especialmente peligrosa para sus vecinos. Métodos utilizados por Rusia en los Estados bálticos y otros lugares, incluida la propaganda, el soborno, las amenazas físicas, la subversión, el sabotaje y la guerra psicológica. ¿Te suena familiar? Rusia también ha convertido la historia en un arma al acusar falsamente a otros países de nazismo mientras ignora el hecho de que su propio imperio se basa en asesinatos en masa y mentiras.

Fuimos advertidos. Como, por ejemplo, el expresidente de Estonia, Lennart Meri, en su discurso de 1994 en Hamburgo. Su profética advertencia sobre el peligro de que la nostalgia soviética se convirtiera en la base del nuevo imperialismo del Kremlin enfureció tanto al jefe de la delegación rusa que salió furioso del salón, dando un portazo.

Me pregunto si alguien puede adivinar quién fue. Una pista: presidió el comité de relaciones económicas exteriores de la ciudad de San Petersburgo. Vladímir Vladímirovich Putin.

En una época en la que no se tiene en cuenta el contexto histórico, puede resultar difícil entender que una interpretación politizada del pasado se haya convertido en el principal impulsor de la ideología de Putin, especialmente cuando los propagandistas dicen que Ucrania no es un país real. Los historiadores del futuro probablemente se preguntarán por qué nadie evitó ni predijo la guerra de Putin en Ucrania, que fue completamente alimentada por distorsiones históricas.

Después de todo, en cada etapa hasta ahora, habría sido más barato y más fácil oponerse a Putin, del mismo modo que podríamos haber evitado nuestra dependencia irresponsable de China.

Pero no lo logramos.

Este país (Gran Bretaña) y sus aliados se enfrentan ahora a la crisis de defensa y seguridad más grave en la vida de todos los presentes en esta sala. Esta crisis tendrá consecuencias nefastas, posiblemente catastróficas. Pero este precio todavía no lo pagamos ni nosotros, ni otros países de lo que yo llamo el Occidente cómodo. Lo pagan millones de ucranianos. Muertos, mutilados, heridos, huérfanos y exiliados: sus posibilidades de llevar una vida normal quedan destruidas.

El sacrificio de los ucranianos nos dio tiempo. Lo gastamos. No los ayudamos cuando nuestra ayuda hubiera sido más efectiva. Si hubiéramos actuado con decisión y sin vacilaciones, Ucrania no habría tenido tales problemas, su primera línea no se habría desintegrado, su pueblo no habría quedado exhausto y su infraestructura energética no habría sido destruida. Y por delante nos espera aún peor, porque se acerca el invierno.

Nuestras sanciones contra Rusia han fracasado. Hemos tenido titulares fantásticos: congelación de las reservas del banco central, interrupción de los flujos de gas natural, limitación del precio del petróleo, humillación de las empresas occidentales para que se retiren de Rusia, incluso obligando a Abramovich a vender el Chelsea.

Pero esos titulares eran engañosos. No hemos logrado aplicar esas sanciones y Rusia las ha esquivado. Nuestras agencias gubernamentales fueron demasiado precavidas. Nos faltó voluntad política. No estábamos dispuestos a aceptar el dolor o el riesgo.

No ha funcionado ni siquiera para nuestra propia seguridad. Ya estamos siendo atacados por Rusia, con lo que en los viejos tiempos se llamaba «aktivnie meropriyátiya» [medidas activas]. Ahora tenemos una jerga nueva y más de moda, como “guerra híbrida”, agresión en la zona gris o guerra subumbral. Pero como sea que lo llamemos, está sucediendo ahora mismo. Vemos bombardeos y palizas, envenenamientos e incendios provocados, ataques a nuestra infraestructura crítica: oleoductos, cables, bases de datos y sistemas informáticos.

Estos son ataques a miembros de la OTAN, para los cuales la OTAN no tiene respuesta. ¿Qué hacemos si Rusia paraliza a British Airways? ¿Demandamos? ¿Emitimos un comunicado de prensa? ¿Expulsamos a un diplomático ruso? ¿Lanzamos un ataque con misiles? ¿O lo encubrimos? El hecho es que carecemos de los medios para responder a estos ataques, y Rusia lo sabe.

Y aquí está la cuestión. La OTAN está configurada para una guerra que no vamos a librar. Ni siquiera lo hace tan bien: depende casi por completo de los estadounidenses para todo, desde los arsenales de municiones hasta el reabastecimiento en vuelo. Pero no está configurada para la guerra que estamos librando ahora. Rusia lo sabe. Nosotros no. Seguimos viviendo en el cómodo mundo de hace treinta años. Rusia cree que puede intensificar sus medidas activas con impunidad.

Y ahora nos enfrentamos a tres terribles consecuencias acumuladas.

La primera es el fracaso de Ucrania. No sé cómo terminará esta guerra, pero el grave y creciente peligro es que Ucrania se vea obligada, mediante una mezcla de descuido y cinismo, a sacrificar territorio y seguridad por una tregua temporal. El resultado será una Bosnia gigante en la frontera oriental de Europa. Un Estado fallido o en vías de fracasar, lleno de gente traumatizada y furiosa, en el que no se puede invertir, es insostenible, es presa fácil de travesuras e intromisiones y es fuente de millones de refugiados (cinco millones este invierno si falla el sistema energético, 25 millones el año que viene si Ucrania se ve obligada a capitular).

El segundo gran peligro es la proliferación nuclear. Putin ha demostrado que el chantaje nuclear funciona. Si Ucrania hubiera conservado sus armas nucleares, Rusia no se habría atrevido a atacarla. Si Occidente no hubiera tenido miedo de las amenazas nucleares de Rusia, le habríamos dado a Ucrania lo que necesitaba, cuando lo necesitaba. Las garantías de seguridad que le dimos a Ucrania no valen nada. ¿Por qué Japón, Corea del Sur, Taiwán o, en este sentido, Polonia, deberían creer ahora en la garantía nuclear estadounidense?

El tercer y más apremiante peligro es el de la OTAN. ¿Qué sucedería si Rusia lanza un ataque devastador por debajo del umbral contra uno de nuestros aliados? Imaginemos mercenarios o soldados irregulares cruzando la frontera en los estados bálticos o Polonia o Finlandia, combinado con una guerra electrónica que deja en tierra aviones y paraliza infraestructuras críticas. Imaginemos bombas que explotan en Riga, Tallin y Vilnius, en nombre de oscuros “frentes de liberación”. Imaginemos el asesinato de estos líderes políticos y empresariales por matones a sueldo. Estos países verán eso, con razón, como una amenaza existencial, que requiere una respuesta armada.

¿Y qué hará Rusia? Hará sonar su sable nuclear. Dirá que cualquier respuesta de la OTAN se encontrará con una respuesta rápida y despiadada.

Así que, tal como están las cosas, la OTAN dirá que no.

¿Se imaginan a Alemania, tal como está ahora, aceptando ataques con misiles sobre Kaliningrado? Lo dudo. ¿Aceptaría la Casa Blanca que los buques de guerra de la OTAN montaran un bloqueo naval de San Petersburgo? Lo dudo. ¿Aceptaríamos en Gran Bretaña desplegar nuestras armas cibernéticas ofensivas contra la red eléctrica o los sistemas de defensa aérea de Rusia? También lo dudo.

Y en ese momento la OTAN habrá terminado.

Estamos mucho más cerca de eso de lo que creemos.

A los aislacionistas del público también les añadiría que nuestras propias defensas en este país son lamentablemente débiles. La doctrina de defensa de Finlandia supone que el país debe ser capaz de luchar solo y sin ayuda durante tres o cuatro meses. Gran Bretaña no puede luchar sola durante cuatro días. Al final de la primera semana de guerra, y probablemente antes, nuestras defensas aéreas estarían completamente agotadas. Las bombas y misiles rusos caerían sobre nuestras ciudades, como cada noche en Ucrania, y sólo utilizaríamos nuestra disuasión nuclear como respuesta de última hora.

Y aquí está el quid de la cuestión: esas armas sólo funcionan con el consentimiento de los estadounidenses. ¿De verdad creen que Joe Biden o Donald Trump nos permitirían arriesgarnos a un apocalipsis nuclear en una guerra en la que los propios Estados Unidos no estuvieran amenazados?

Hemos sido víctimas una y otra vez del pensamiento mágico. Creemos que el sistema de armas que introduzcamos en Ucrania cambiará las reglas del juego. Creemos que nuestras sanciones paralizarán la economía rusa. Creemos que el pueblo ruso se rebelará contra la guerra, que el régimen se dividirá, que Xi Jinping hará que Putin se detenga.

Lo que no nos damos cuenta es que Putin ya ha ganado la batalla más importante. Ha puesto a prueba a Occidente y lo ha encontrado deficiente. Quiere revocar el acuerdo de seguridad posterior a 1991 en Europa. Quiere que se desmantele la OTAN y que los estadounidenses se vayan. Y va camino de conseguirlo.

Entonces, ¿qué hacemos?

Lo primero es dejar de obsesionarse con Donald Trump. No soy un fanático suyo. Tal vez sea la única persona en esta sala que realmente fue a tocar puertas para tratar de detenerlo. Mi experiencia en Pensilvania hace unas semanas no me dejó ninguna duda sobre la debilidad de la campaña de Harris. Pero debemos tener en cuenta que la presidencia de Biden fue desastrosa. Desde que George W. Bush lanzó la guerra global contra el terrorismo, ha quedado claro que nuestra seguridad aquí en Europa es una prioridad secundaria para Estados Unidos.

Pero no hemos actuado al respecto. Durante décadas hemos escatimado en gasto de defensa y hemos elevado las ilusiones a una forma de arte. Ahora estamos cosechando las consecuencias.

Así que, en lugar de lamentar el fin de la relación transatlántica, deberíamos construir algo más. Aceptemos que la OTAN es demasiado grande, demasiado lenta, demasiado diversa y demasiado dividida. En cambio, construyamos coaliciones, coaliciones de los dispuestos, los capaces y los conscientes de las amenazas. Eso es lo que pide el primer ministro polaco, Donald Tusk. Y recuerden, Polonia es ahora, en términos convencionales, una potencia militar mucho más capaz que Gran Bretaña. El núcleo de esto podría ser la Fuerza Expedicionaria Conjunta, la alianza de diez países liderada por el Reino Unido, compuesta por países nórdicos y bálticos, más los Países Bajos. Deberíamos convertirla en JEF-Plus, incorporando a países como Polonia, Chequia y Rumania.

Quienquiera que acabe en ella, la coalición se enfrenta a cinco tareas urgentes.

Primero, Ucrania debe armarse para ganar. Eso significa obtener armas de nuestras propias existencias, comprarlas en el mercado abierto y, sobre todo, invertir en la propia industria de defensa de Ucrania. Ucrania necesita elementos básicos como proyectiles de artillería, sistemas antiaéreos, antibuque y antitanque, y municiones. Necesita ataques de precisión de largo alcance y sin reservas, guerra electrónica, mando y control, inteligencia, vigilancia y capacidades de reconocimiento. Eso no solo cambiará el rumbo en el campo de batalla y levantará la moral decaída de Ucrania. Envía a Putin el mensaje de que vamos en serio. Recuerden, la economía de Rusia es del tamaño de la de Italia. Somos mucho más grandes y más fuertes, si elegimos combinar y ejercitar nuestra fuerza y ​​tamaño.

En segundo lugar, confiscar los activos rusos congelados. Esto es factible y legal. Los 300.000 millones de dólares en activos congelados del banco central son más que suficientes para que Ucrania gane la guerra y comience a financiar la reconstrucción. Es cuatro veces la ayuda militar estadounidense a Ucrania desde 2022 y aproximadamente tres cuartas partes de la asistencia occidental total hasta la fecha. Una vez más, eso afectaría la moral rusa y aumentaría la de Ucrania.

En tercer lugar, extender la defensa aérea sobre Ucrania occidental y usarla para cubrir a las tropas de la coalición en el terreno: un escudo sobre Ucrania occidental permitirá que los activos de defensa aérea ucranianos se concentren en proteger objetivos más al oeste. Es absurdo que los misiles y drones rusos estén volando hacia nuestras fronteras (y en algunos casos hacia nuestro espacio aéreo y nuestro territorio) y tengamos demasiado miedo de hacer algo. Bajo ese escudo, deberíamos poner a nuestras tropas de coalición en el terreno, como sugirió el presidente Macron, para ayudar a entrenar a las fuerzas ucranianas, brindar apoyo logístico y de desminado y demostrar nuestro compromiso con la victoria y la seguridad de Ucrania.

En cuarto lugar, reiniciar nuestra defensa y disuasión. No se trata solo de un mayor gasto militar. Personalmente, hasta que arreglemos nuestro roto sistema de adquisiciones, soy profundamente escéptico sobre la compra de artículos costosos. La necesidad abrumadora no es de juguetes nuevos, sino más municiones y mejor logística. Todo lo que sobre debe destinarse a la defensa aérea. También tenemos que hacer que esas sanciones funcionen. Pero, con diferencia, la pieza más importante que falta es la resiliencia ante esos ataques que no llegan al umbral. Tenemos que unir los puntos, tanto en este país como con nuestros aliados, para que sean menos eficaces y castigar a los perpetradores.

En quinto lugar, hay que ayudar a Estados Unidos en el asunto de China. No podemos hacer mucho en el plano militar en la región del Indopacífico. De hecho, yo diría que deberíamos dejar de intentar hacer nada. Pero lo que sí podemos hacer es ayudar a Estados Unidos en la resiliencia de la cadena de suministro, recuperar nuestra ventaja tecnológica, contrarrestar la penetración china en la diáspora y defender a Taiwán.

Lo bueno de este enfoque es que, en realidad, hace más probable que Estados Unidos se quede en Europa. Cuanto más compartamos la carga de la seguridad de la alianza, más plausible será que los estadounidenses se tomen en serio a los aliados.

No es demasiado tarde, pero pronto lo será.